Ontslag manager wegens erotisch bedrijfsuitje

19 september 2013  door Maarten van Gelderen

Een manager die aansluitend op een personeelsuitje een aanvullend programma met een seksueel karakter organiseert kan zich niet beroepen op het feit dat hier sprake is van een privéactiviteit, aldus de kantonrechter in Eindhoven. De naar eigen zeggen voortreffelijk presterende manager had aan het mailbericht waarin de medewerkers werden geïnformeerd over het bedrijfsuitje een aantal alinea's toegevoegd:

Ondeugd op de Wallen
Omdat ik dan toch in Amsterdam ben, ga ik daarna privé nog even door. Voor degene die dat nu al weten dat zij ook zin in meer hebben kunnen zich vrijwillig bij mij aansluiten voor een avond ´Ondeugd op de Wallen´. Dit valt buiten de teamdag en vraagt een bijdrage van 35 euro per persoon. Let op! Dit is echt buiten het programma, puur een privé aangelegenheid en dit titel ´Ondeugd op de Wallen´ doet wat vermoeden. Overigens biedt het programma voldoende voor vrienden én vriendinnen… Meer geef ik niet prijs:-)

Het programma bleek later te bestaan uit een aantal stripacts en lapdances uitgevoerd door vrouwelijke en mannelijke strippers waarbij de strippers zich overgoten met slagroom en de medewerkers verzocht werd de slagroom van hun naakte lichamen (borsten) af te likken.

Volgens de werkgever is de handelwijze van de manager buitengewoon ongepast en ongewenst. Bovendien dient hij in zijn functie een voorbeeld te zijn voor zijn personeel. Verder heeft hij met deze activiteit de werkgever in diskrediet gebracht en schade toegebracht aan de reputatie van de werkgever.

Werknemer: activiteit is privé
De werknemer verweerde zich in deze procedure vooral met het standpunt dat er sprake was van een privéactiviteit waarop de werkgever geen invloed behoort te hebben. Ook wees de werknemer op de bedrijfscultuur. Zo bezochten een aantal managers van de werkgever tijdens de managementdagen de Baja Beach Club in Rotterdam waar schaars gekleed personeel erotisch vertier verleent.

De rechter in Eindhoven wijst de werknemer erop dat waar een manager aan zijn medewerkers een activiteit aanbiedt, deze activiteit niet meer als een pure privé activiteit beschouwd kan worden. Dit geldt temeer nu deze activiteit aansluitend aan het personeelsuitje is aangeboden. Volgens de rechter blijft een manager in zijn rol van manager als hij meegaat met een door het personeel georganiseerde activiteit.

De werkgever kan zich dus terecht beroepen op het verlies van vertrouwen in deze manager. Hij heeft door het organiseren van de seksueel geladen activiteit de grenzen die een manager in acht behoort te nemen, ruimtschoots overschreden. De rechter ontbindt de arbeidsovereenkomst en kent de werknemer een zeer beperkte vergoeding toe van één bruto maandsalaris. (De werknemer had een vergoeding van 100.000 euro geëist.)

Afweging rechter had ook anders kunnen uitvallen
Hoewel deze uitspraak sommigen van u volstrekt logisch in de oren klinkt, vraag ik me af of een andere kantonrechter (uit Amsterdam?) tot eenzelfde afweging zou zijn gekomen. De manager had er om te beginnen in de uitnodiging geen enkel misverstand over laten bestaan dat het hier ging om een aanvullend programma dat privé en op eigen kosten gevolgd zou kunnen worden. Over de achtergrond van het aanvullende programma kon toch ook nauwelijks een misverstand bestaan bij degene die besloten om hieraan deel te nemen. Bovendien bleken meer managers binnen het bedrijf er nu niet bepaald strikte ethische normen op na te houden als het ging om horecagelegenheden die al dan niet bedrijfsmatig werden bezocht. Kortom, deze manager had het bepaald ook anders kunnen treffen.

Toch kan deze uitspraak voor de werknemer in kwestie ook weer niet helemaal onverwacht gekomen zijn. Bij de kantonrechter verklaarde hij namelijk met gevoel voor understatement dat hij achteraf wel vindt dat het niet verstandig was om deze activiteit te organiseren vanwege het feit dat ´de combinatie van seks en werk “gevoelig” ligt´.