Geen ontslag wegens mislukte WK grap

9 december 2010  door Wouter Van Gelderen

De rechtbank in Groningen moest onlangs oordelen over een werknemer die zonder toestemming van zijn werkgever een vlaggenmast en mast had weggenomen. De werkgever had de werknemer hiervoor op staande voet ontslagen.

Vlag en vlaggenmast weg tijdens nachtdienst

Deze opmerkelijke zaak speelde zich af begin juli 2010 tijdens het WK voetbal in Zuid-Afrika. Tijdens een nachtdienst haalde de werknemer, een heftruckchauffeur met een dienstverband van ruim dertig jaar, een vlaggenmast en een vlag van het bedrijfspand van zijn werkgever af. Hij laadde de vlag en mast in een aanhangwagen en reed daarmee naar huis. Bij toeval werd hij door de politie aangehouden en onder begeleiding weer teruggereden naar de werkgever.

De volgende dag werd hij door een manager en personeelsfunctionaris ondervraagd over deze toch wel opmerkelijke actie. De werknemer verklaarde toen dat hij de vlag en de mast in een opwelling besloot mee te nemen. Hij gaf aan stom gehandeld te hebben en eigenlijk niet meer te weten waarom hij zo gehandeld had.

Daarop besloot de werkgever om de werknemer op staande voet te ontslaan wegens het ontvreemden van bedrijfseigendommen.

Mislukte WK grap

Ongeveer vier weken later tekent de werknemer via een advocaat bezwaar aan tegen het ontslag. In de brief van de advocaat wordt dan voor het eerst melding gemaakt van het feit dat er sprake is geweest van een mislukte ludieke actie tijdens de WK periode. De werknemer, zo schrijft de advocaat, had het plan opgevat om de vlag thuis oranje te schilderen en hem vervolgens weer terug te hangen.

Omdat de werkgever door deze lezing niet overtuigd raakt, start de werknemer een kort geding procedure.

De rechter stelt vast dat de werknemer op zijn minst de ernstige verdenking van diefstal c.q. verduistering op zich geladen heeft. Ook toen hij betrapt werd, heeft hij geen openheid van zaken gegeven. Toch vindt de rechter dat er geen reden is voor ontslag op staande voet.

Volgens de rechter is hem tijdens de zitting duidelijk geworden dat er sprake is geweest van een poging tot een ludieke actie. Ook de politie heeft destijds geen aanleiding gezien om de werknemer aan te houden en van aangifte door de werkgever is evenmin sprake geweest. Bovendien, zo vraagt de rechter zich af, zou de werknemer, als hij zich ten koste van de werkgever had willen verrijken, geen andere meer waardevolle bedrijfseigendommen meegenomen hebben?

Mede gelet op het lange dienstverband concludeert de rechter dat het dienstverband tussen partijen gewoon moet worden voortgezet.